0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Великий инквизитор» Феликс Дзержинский: жестокий палач или апостол коммунизма

«Великий инквизитор» Феликс Дзержинский: жестокий палач или апостол коммунизма?

25 февраля москвичам предложили голосование: стоит ли вернуть на Лубянскую площадь памятник Феликсу Дзержинскому, демонтированный в 1991 году, или же установить там новый памятник Александру Невскому. Обсуждение оказалось слишком бурным. С небольшим отрывом побеждал второй вариант, но уже через три дня мэр Москвы Сергей Собянин приостановил голосование, решив пока не ставить на Лубянке ничего, чтобы не раскалывать общество. Разбираемся, каким человеком был первый советский чекист и почему споры об этом не утихают даже спустя почти век после его смерти.

Феликс Дзержинский

В 1927 году Владимир Маяковский пишет:

Юноше,
обдумывающему
житье,
решающему —
сделать бы жизнь с кого,
скажу
не задумываясь —
«Делай ее
с товарища
Дзержинского».

К моменту выхода поэмы «Хорошо» основателя ВЧК (Всероссийской чрезвычайной комиссии) Феликса Эдмундовича Дзержинского уже нет в живых. Годом ранее 48-летний Железный Феликс внезапно умер от сердечного приступа на фоне нервного срыва — после выступления на Пленуме ЦК.

Среди большевиков сложно найти еще одну столь яркую фигуру: не только фанатично преданную делу революции, но и проведшую почти четверть жизни в тюрьмах и ссылках. Пожалуй, лишь Сталин и Троцкий могут конкурировать в этом отношении с Феликсом Дзержинским, но ни того, ни другого не называли «рыцарем революции». В чем же причина того, что глубоко религиозный в детстве и мечтавший стать священником мальчик стал для одних настоящим коммунистическим «святым» и героем большевистской агиографии, а для других — почти житийным злодеем, «дьяволом» и палачом, виновным в красном терроре?

Из архивов

Евангелие: три версии

  • Получить ссылку
  • Facebook
  • Twitter
  • Pinterest
  • Электронная почта
  • Другие приложения
  • Получить ссылку
  • Facebook
  • Twitter
  • Pinterest
  • Электронная почта
  • Другие приложения

Как «тринитарные» стихи опровергают Троицу

  • Получить ссылку
  • Facebook
  • Twitter
  • Pinterest
  • Электронная почта
  • Другие приложения

Если внимательно прочитать многие стихи, которые используются в защиту Троицы, окажется, что они ее опровергают. И я здесь не пишу об огромном количестве стихов, которые просто нейтральны по отношению к Троице, не опровергают ее и не доказывают (типа Мат. 28:19). Куда интереснее то, что тринитарии любят оперировать стихами, которые Троицу однозначно опровергают или во всяком случае серьезно ей противоречат. Вот несколько примеров.

Читать еще:  «Раб Божий каждым атомом своего существа»

Видевший меня видел Отца (Иоан. 14:9)

Согласно догмату о Троице, Сын и Отец – две разные личности, которые нельзя смешивать (см. Афанасьевский символ веры). Но здесь Сын говорит, что видевший его видел Отца. Все хорошо понимают, что апостол Филипп видел все-таки Сына, а не Отца. Но при буквальном толковании получается, что Сын и Отец – это одно и то же, будто Отец превратился в Сына. Это совсем не то, чему учит Троица, буквальное толкование этого стиха прямо противоречит этому догмату.

Я и Отец – одно (Иоан. 10:30)

Аналогичная ситуация. В каком смысле они одно? В прямом, как «одно и то же»? Но любой тринитарий должен знать, что Отец и Сын – не одно и то же, а два разных лица Троицы. Следовательно, нужно искать какое-то более образное толкование. И его легко найти, если сравнить этот стих с похожим фрагментом Иоан. 17:21–23, где это же греческое слово («одно») упоминается пять раз в аналогичном контексте, но уже с упоминанием учеников. Впрочем, я согласен, что при введении концепции «одно по природе» этот стих становится тринитарно-нейтральным (не подтверждающим и не опровергающим). Но проблема в том, что концепция «одно по природе» сама по себе недоказуема, потому что Библия ничего не сообщает нам на тему «природы» Бога.

Слово было с Богом (Иоан. 1:1)

Все тринитарии видят часть «Слово было Бог», но не замечают «Слово было с Богом» и «у Бога» в следующем стихе. Нельзя быть с кем-то и у кого-то, если ты сам являешься этим кем-то. То, что Слово находится с Богом и у Бога, уже говорит о том, что оно отличается от этого Бога. Со строго лингвистической точки зрения этим стихом можно доказать, что Богов два. Это был бы неплохой стих для многобожников, но многобожие официально запрещается догматом о Троице, который настаивает, что Бог строго один. Поэтому стих Иоанна 1:1 совершенно тупиковый с точки зрения Троицы. Он не доказывает ни наличие у одного Бога разных ипостасей, ни общность или тождество их природы (которая здесь не упоминается) – вообще ничего, что нужно тринитариям, при этом вроде бы говорит о двух Богах, что для тринитариев неприемлемо так же, как и для унитариев.

Читать еще:  Житие святого Петра, прежде бывшего мытарем

Бог Отец наш и Господь Иисус Христос (Рим. 1:7; 1 Кор. 1:3; 1 Фес. 3:11; 2 Фес. 1:2; 2:16)

Есть сразу несколько стихов, где Иисус и Бог упоминаются рядом через союз «и», так что по чисто грамматическим признакам нельзя определить, идет ли речь об одной личности или двух. Но стоит опять вспомнить, что догмат о Троице запрещает «смешивать ипостаси». Отец и Сын – это два лица, а не одно. Если понимать подобные стихи так, что «Господь Иисус Христос» одновременно есть «Бог Отец наш», то есть одно лицо, это прямое нарушение тринитаризма.

Христос – образ Бога (Кол. 1:15; 2 Кор. 4:4; Флп 2:6)

Эта мысль встречается сразу в нескольких стихах. Какой смысл говорить о Боге, что он в образе Бога? Это было бы бессмысленное утверждение. Сергей в образе Сергея. Это имеет смысл сказать о ком-то, кто не является Богом, чтобы подчеркнуть его сходство с ним в каких-то отношениях. Можно рассуждать о том, что здесь хочет сказать Павел, но утверждение о том, что у кого-то есть «образ Бога», однозначно говорит о том, что этот кто-то Богом не является.

Всё пришло через Него и было создано для Него (Кол. 1:16)

Привожу этот стих в Современном переводе, потому что в Синодальном опущено слово «через». Если что-то создано «через» Иисуса, посредством него, то он никак не может быть главным и верховным творцом, первоисточником всего. Это слишком очевидно. Но тринитарии почему-то любят этот стих.

Бог посылает Утешителя (Иоан. 14:16, 26; 15: 26; 16:17)

Все тринитарии любят стихи у Иоанна, где Бог посылает свой дух в виде «утешителя», и все как один не замечают, что всегда Бог посылает утешителя, но утешитель никогда не посылает Бога. Этот утешитель ничего не делает по своей воле, но его все время куда-то посылают. Это серьезное нарушение главного принципа Троицы – полного равенства всех лиц. Посмотрите даже на картинку выше: первые два лица изображены как люди, разумные существа, а третье – как животное, неразумное существо. У первых два есть короны, у третьего короны нет. Какое же это равенство?

Читать еще:  «Житием и смертию образ верным показавший»

Угодно Святому Духу и нам не возлагать на вас никакого бремени более, кроме сего необходимого (Деян. 15:28)

Якобы бы святой дух – Бог. (Извините за маленькие буквы в этих титулах, но заглавные буквы начали использовать не авторы Библии, а ее тринитарные переводчики.) Но чуть выше в этой же главе, в стихе 8, мы читаем: «Сердцеведец Бог дал им свидетельство, даровав им Духа Святаго, как и нам». Бог дарит свой дух, кому хочет. Дух не самостоятелен. И так везде в Библии – дух нигде не является самостоятельным лицом, но везде подчинен, везде его или посылают, или дают, или дарят, или им наделяют, исполняют, помазывают и т.д. Никакого равенства этого якобы лица Троицы с двумя другими нет и в помине. Но ведь нельзя доказать Троицу наполовину. Нельзя доказать только наличие трех лиц и объявить цель достигнутой – нужно еще доказать, что они полностью равны (Бог, кстати, тоже везде посылает Сына, но не наоборот). Мы либо доказываем Троицу в полном объеме, либо нет, и тогда этот догмат теряет иммунитет и мы вправе усомниться в нем целиком.

Бог есть дух (Иоан. 4:24)

Каким образом здесь можно доказать, что святой дух – третье лицо Троицы, если говорится, что Бог является духом полностью, а не на одну треть? Бог есть дух целиком, а не на треть – прямое противоречие Троице. Если попытаться скрестить этот стих с Троицей, тогда уж все три ипостаси должны быть Духами. Но ведь надо еще найти место для Отца с Сыном. Кстати, интересно, что тринитарии любят использовать этот стих для доказательства Троицы, а переводчики Синодального перевода не стали писать здесь «дух» с большой буквы. Словно чуяли неладное.

Для чего ты допустил сатане вложить в сердце твое мысль солгать Духу Святому и утаить из цены земли? …Ты солгал не человекам, а Богу (Деян. 5:3, 4)

Стих, похожий на предыдущий. В четвертом стихе прямо говорится, что Анания солгал Богу. Не его частям, лицам или ипостасям, а ему самому, просто Богу. Как же с помощью этого стиха можно доказать наличие у Бога трех ипостасей и что Анания солгал только одной из этих ипостасей, одной трети Бога? Здесь говорится прямо противоположное.

Ссылка на основную публикацию
Статьи c упоминанием слов:
Adblock
detector